Визиту католикоса всех армян Гарегина II в Грузию российская и армянская пресса дала отрицательную оценку. Встреча понесла фиаско! – единогласно заявляют армянские и русские журналисты, однако не конкретизируют причину фиаско. А Патриарх Грузии в воскресной проповеди заявил: «Церковь Грузии открыта для всех, но Грузинская Церковь не допустит, чтобы грузинская нация и Грузия были ущемлены. Гарегин II молод, и ему пока, наверное, необходимо больше опыта. Человек он умный, но все хочет сделать срочно, а это не получается. Я сказал ему, что у меня большой опыт, и поэтому спокойствие предпочтительнее всего». Почему Патриарх Грузии сказал умеренный упрек молодому Гарегину II? Какова реальная обстановка в грузино-армянских отношениях, и какие цели у армян в отношении грузинских церквей? Здесь же напомним, что в предыдущем номере издания «Картули ситква» было опубликовано интервью с доктором исторических наук, профессором сухумского университета Гурамом Мархулия, вызвавшее большой интерес общественности. «Картули ситква» продолжает работу над визитом армянского католикоса в Грузию и т.н. армянской проблемой, и на этот раз предлагаем интервью с экспертом в вопросах Кавказа Мамукой Арешидзе.
Батоно Мамука, армянская сторона заявляет, что визит Гарегина II в Грузию испытал фиаско. И вы так думаете?
Испытал фиаско или нет, мы этого не знаем, поскольку не знаем, какие в точности были цели и задачи у армянской делегации, то сеть, какие вопросы намеревались поставить, и поставили или нет, но знаю, что на все вопросы, которые выдвинул на встрече Гарегин II, получил определенный ответ от Патриарха Грузии. Армяне хотят, чтобы находящиеся в Грузии армянские церкви получили статус, но если это произойдет, то такой же статус должны получить и существующие в Армении грузинские церкви. Однако этот вопрос пока не решен, и видимо, просто решить не удастся.
Касательно грузинских исторических памятников, которые находятся на территории Армении, должна была быть создана межцерковная комиссия, которая бы изучила и доказала их происхождение. Из армянской прессы я выяснил, что Гарегин II отказывается от этого. Я присутствовал на некоторых встречах и не почувствовал, чтобы он отказывался, но в конечном итоге оказалось, что отказал. Что армянская сторона считает за фиаско, не знаю, возможно, это исходит из того настроения, которое было у Гарегина II. В принципе мне сейчас становится ясно, что Патриарх Армении приехал в Грузию с несколько иными задачами.
Говоря без обиняков, Патриарх армян хочет присвоить грузинские церкви?
Я же сказал, что остается впечатление, что Патриарх армян приехал с другими целями и задачами. Видимо эти задачи состояли из разных компонентов. Дело в том, что по ряду причин авторитет Гарегина II довольно низкий в православном григорианском мире. В минувшем году по инициативе Патриарха России Гарегин II побывал в Азербайджане и вернулся оттуда ни с чем, это чрезвычайно пошатнуло его авторитет. Кроме того, известно, что армянская Патриархия не одна, а их две и второй является Патриархия Киликии, которую признает и уважает большое количество зарубежных армянских епархий, и соответственно армянских общин.
То есть, Гарегин II не «Католикос всех армян»?
Патриархия Киликии номинально подчиняется Эчмиадзину, но это всего лишь формальность. Армянская Патриархия Киликии проводит свою политику независимо от Эчмиадзина. Известно, что Патриарх Константинополя называется Вселенским Патриархом, однако знаем и то, что реально это не так, и то же самое можно сказать об Эчмиадзине.
У меня создалось впечатление, будто Гарегин II прибыл в Тбилиси в определенной мере для повышения своего авторитета. Именно в этом контексте читается попытка, чтобы грузинская сторона согласилась придать статус армянским церквям. Кроме того, речь шла о передаче нескольких церквей, расположенных в Тбилиси, на которые армянская сторона имеет претензии, однако как выясняется, у Гарегина II был и запасной вариант: до того, как приехать в Тбилиси он находился в Джавахетии. Там армянский Патриарх никогда не бывал, первым был Гарегин II. Относительно того, будто Католикос армян впервые за 100 лет приехал в Грузию, это не соответствует истине. Российская пресса написала неправильно, а грузинская подхватила. Патриарх армян был в Тбилиси в начале 90-х годов, приезжали и до того, Вазген тоже бывал в Грузии. Во время коммунистов Патриарх армян в Джавахетию не приезжал, вероятно, коммунисты избегали эксцессов. Так или иначе, Гарегин II побывал в Джавахетии и это для армянской стороны считается шагом вперед. Видимо 16 июля армяне созовут Синод и у меня остается такое впечатление, что на этом Синоде будет объявлено открытие армянской епархии в Джавахетии.
Как, в Джавахетии собираются открыть армянскую епархию?
Да, в Джавахетии уже давно функционирует григорианская церковь. Дело в том, что в Грузии функционирует патриархия Грузии восточной армянской церкви, и она покрывает всю Грузию, кроме Абхазии, которая во время войны в Абхазии вышла из юрисдикции находящегося в Тбилиси правления и сейчас подчиняется ростовскому представительству. Так что, видимо, именно это и было запасным вариантом визита Гарегина II.
Так почему же это фиаско? Это скорее хитрость с армянской стороны….
После этого визита армяне дали особую звучность тому, что не смогли договориться с грузинской стороной. Взглянем с другой стороны: руководство армянской церкви приезжает в Тбилиси, чтобы реализовать ряд желаний армянского народа, то есть вернуть 6 церквей в Тбилиси и придать им статус, однако по причине упрямства грузинской стороны не смогли достичь этого и поэтому озвучили, что визит испытал фиаско. Зато в Джавахетии откроют армянскую церковь и получат то, что хотели на первом этапе.
На данном этапе для армян значительнее открыть армянскую епархию в Джавахетии?
Во время этого визита мне было несколько непонятно, почему армяне отказались от создания межцерковной комиссии. Грузинская и армянская стороны должны были создать совместную межцерковную комиссию, чтобы установить принадлежность находящихся на территории Армении грузинских исторических памятников. Я поинтересовался, обнаружил весьма любопытное, и не стоит обвинять во всем другую сторону: такого типа научная грузино-армянская комиссия, оказывается, существует уже 2 года. Данная комиссия не при Патриархии, она научная, создана по усилию академии наук Грузии. Армянская сторона, оказывается, прислала список состава своих ученых, наша сторона поступила также и комиссия была утверждена, но специалисты говорят, что как только состав ученых с обеих сторон был утвержден, армяне сразу же начали работать, а грузинская сторона по сегодняшний день не собиралась и не имела контактов с армянскими учеными. Кроме того, специалисты также говорят, что они заглянули в отправленный грузинами список, и обнаружили, что там нет ни одного арменолога и историка средневековья.
Так кто же тогда в списке?
Ученые, уважаемые люди, но представители другой сферы, в том числе один кавказовед, не имеющий ничего общего с армянской тематикой. Не хочу называть, кто из академии наук представил этот список. В конечном итоге армянская сторона поработала в течение двух лет и выпустила книгу. А грузинская сторона не сделала ничего.
И что армяне установили по этой книге?
Как раз это и главное. Армянские ученые в своей книге пишут, что находящиеся в Армении грузинские памятники культуры, на которых грузинские надписи, и которые построены по древнейшей грузинской церковной архитектуре, на самом деле не грузинские, а македонских армян, то есть православных армян. Например, Ахтала и другие памятники, несмотря на то, что там грузинские надписи, оказывается, созданы армянскими православными.
Узнав об этом, вы не рассердились?
Как тут не рассердится, однако это что, первый случай?! Если ты член этой комиссии, хоть голос подай и скажи, что эта комиссия не работает, если ты патриот своей страны, если ты ученый, скажи хоть что-нибудь?!.
Армяне уже завершили свое дело, установили и выпустили книгу, а теперь скажут, у нас работала комиссия и установила все, с грузинской стороны комиссии спорных вопросов не возникало, так, сколько же еще создавать комиссий. И в принципе, они будут правы: какой-нибудь член грузинской комиссии сказал что-либо, или вообще поинтересовался тем, что исследуют и что исследовали армяне?! Хорошо еще, принадлежность церквей оставлена открытой с грузинской стороны.
Кроме того, армянская сторона весьма активно готовится провести реставрацию находящимся на территории Армении грузинским церквям. В Армении проводятся научные конференции, как спасти культурные памятники македонских армян. Уже создан проект, по которому купол церкви совершенно отличается. Армянские диаспоры уже выделили средства для этого проекта. Повторяю, во всех этих церквях грузинские надписи, но естественно, их сотрут и отремонтируют на высоком уровне, и действительно превратят их в памятники культуры халкедонских армян.
Можно ли исправить ситуацию?
Крайне трудно, но все же можно. Я потому и говорю столько, чтобы хотя бы один нерв затронуть, этому делу требуется помощь!
Отлично знаю, кто строил «Норашени», речь о колокольне, которая стоит перед Сиони. Из тех 6 церквей, которые требует армянская сторона, могу о двух-трех сказать, что и визуально, и по настроению они армянские. Церковь «СупГеоргия» (авлабарская), являющаяся центральной церковью армян, где проводится священнослужение, была продана армянам грузинским князьями в XIX веке. Они законно купили ее, и после того функционирует как армянская церковь и спорить об этом нет необходимости.
В ходе визита армяне выдвинули ведущей темой эти вопросы, и спор идет вокруг них, тогда как самые главные вопросы безо всякого спора остаются без ответа с грузинской стороны.
P.S. Как заявил руководитель информационной службы Эчмиадзина Ваграма Меликян в интервью «Медиамаксу», для армянской стороны текст коммюнике, предложенный Патриархией Грузии оказался неприемлемым.
«Еще раз должен подчеркнуть, что в ходе визита никакого документа, совместного коммюнике, подписано не было. В этой связи были обсуждения, однако согласия вокруг формулировок достигнуто не было. К перечисленным выше проблемам были различные подходы и взгляды, однако стороны не нашли приемлемой для обеих сторон общей концепции и не пришли к общему знаменателю, что было также вызвано нехваткой времени…
Никакого соглашения вокруг создания подобной комиссии не было. Скажу, что в ответ на поднятый Армянской Апостольской Церковью вопрос о возвращении церквей, грузинская сторона представляет свои требования к ряду армянских монастырей и церквей, находящихся на севере Армении. Позиция армянской стороны в этой связи ясна: Грузинская церковь должна представить факты и основания, которые Армянская Церковь. изучит. Однако никакой необходимости в комиссии мы не видим»- говорит Меликян.
